Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Измерить уровень шума от оборудования следует с измерением фонового шума
Измерить уровень шума от оборудования следует с измерением фонового шума

По заявлению гражданки управление Роспотребнадзора провело проверку по вопросу превышения уровня шума от работы котельной. Среди прочих нарушений выявлено, в том числе, превышение в ночное время допустимого уровня звукового давления (шума) от работы оборудования котельной. Управление составило в отношении ООО протоколы об административном правонарушении и выдало предписание об устранении выявленных нарушений. ООО "Газпром энерго" обжаловало в суде предписание Управления Роспотребнадзора.

Постановлением суда апелляционной инстанции предписание управления признано недействительным в том числе по тому основанию, что при измерении уровня шума от котельной административный орган нарушил методические указания "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".

Выводы суда: в силу пункта 2.6 МУК измерение шумового влияния оборудования надлежало провести сначала при включенной системе котельной, а затем в тех же точках при выключенной (измерение фонового шума). Административный орган не доказал превышение шума в указанном жилом доме от работы котельной.


См. комментарии и судебную практику в статье: "Измерение уровня шума дБА в квартире. Процедура. Судебная практика"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А32-21997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) - Уткина Р.В. (доверенность от 12.12.2012), от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи - Еремина А.Л. (доверенность от 07.08.2013), Толоконникова В.В. (доверенность от 22.07.2013), Адрияновой А.А. (доверенность от 19.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-21997/2012, установил следующее.

ООО "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - управление, административный орган) от 29.03.2012 N 630-П-18 - 2012 о признании незаконными действий ведущего специалиста - эксперта административного органа, выразившихся в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 040407 (уточненные требования, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 января 2013 года (судья Посаженников М.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается совершение обществом вменяемых ему правонарушений. Обстоятельства правонарушения проверены судом общей юрисдикции, а действия общества по подаче заявления в арбитражный суд направлены на подмену процедуры обжалования судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2013 года решение суда от 18 января 2013 года изменено. Предписание управления от 29.03.2012 N 630-П-18 - 2012 признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Котельная в силу ее маломощности не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Управление не учло, что котельная введена в эксплуатацию в 1996 году. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяют свое действие только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты. При измерении уровня шума от котельной административный орган нарушил методические указания "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007. Суд первой инстанции не учел, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены и отражены в судебном акте суда общей юрисдикции. Судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов об установлении фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции. Ссылка суда апелляционной инстанции на количественный химический анализ загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, подтверждает проведение исследований на выходе из источника выбросов (на выходе из трубы котельной), а не на границе санитарно-защитной зоны. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.11.2011 N 26.01.05.000.Т.00951.1.11.11 выдано в г. Ставрополе, а не в г. Сочи. Ссылаясь на приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.05.2012 N 01.04/812 суд не учитывает, что такой орган не существует. Необходимость проведения лабораторных исследований обусловлена требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01, а не требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил проведенное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" измерение шума.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по заявлению Жадаевой У.Ю. административный орган провел проверку по вопросу превышения уровня шума от работы котельной. Управление установило, что котельная, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Благодатная, д. 41, предоставлена обществу во временное владение и пользование ОАО "Лазурная" по договору аренды имущества от 01.02.2011 N 52-09-00/98/10-3.

Административный орган выявил следующие нарушения: общество, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выбросы от работы котлов котельной), не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов (нарушение пункта 4.1.1 и пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01); не проводятся натурные исследования и измерения для установления размера санитарно-защитной зоны котельной (нарушение пункта 7.1.10 примечания N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); не установлен размер санитарно-защитной зоны котельной в предусмотренном порядке (нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); уровни звукового давления в жилых помещениях дома N 77, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Благодатная, в ночное время превышают допустимые нормы, источником повышенного уровня шума является работа оборудования котельной (нарушение пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Управление составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении от 28.03.2012 N 040407, 040408 и выдало предписание от 29.03.2012 N 630-П-18 - 2012 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.04.2012.

Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административный орган указывает, что общество не провело натурные исследования и измерения для установления размера санитарно-защитной зоны котельной (нарушение пункта 7.1.10 примечания N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); не определило размер санитарно-защитной зоны котельной в предусмотренном порядке (нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суд апелляционной инстанции установил, что котельная введена в эксплуатацию в 1996 году. Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, названные требования не распространяются на спорный объект, введенный в эксплуатацию ранее начала действия данных санитарных правил. Изменения внесены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122.

Административный орган указывает, что общество, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выбросы от работы котлов котельной), не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов (нарушение пункта 4.1.1 и пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество и ООО "Макро" заключили договоры на оказание услуг по проведению количественного химического анализа загрязняющих веществ от 24.06.2011 N 52-02-03/870/11-3 и от 10.02.2012 N 52-1.6/446/12-3, по условиям которых ООО "Макро" осуществляет количественный химический анализ веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, результаты которого отражаются в протоколах, представленных в материалы дела.

Таким образом, довод управления о том, что общество не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, не подтвержден в результате рассмотрения дела.

Административный орган указывает, что уровни звукового давления в жилых помещениях дома N 77, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Благодатная, в ночное время превышают допустимые нормы, источником повышенного уровня шума является работа оборудования котельной (нарушение пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице N 3 ("Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки").

Суд апелляционной инстанции указал, что при измерении уровня шума допущены нарушения методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007.

В силу пункта 2.6 названных методических указаний измерение шумового влияния оборудования надлежало провести сначала при включенной системе котельной, а затем в тех же точках при выключенной (измерение фонового шума).

В кассационной жалобе управления отсутствуют доводы о том, что проведенное измерение шума соответствует методическим указаниям, разработанным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал превышение шума в указанном жилом доме от работы котельной. Вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из названного постановления видно, что суд оценил все доводы и доказательства, относящиеся к данному эпизоду. Вывод суда апелляционной инстанции не подлежит переоценке в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводу административного органа о преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции по делу, в рамках которого общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные по итогам проведенной управлением проверки, необходимо указать следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для арбитражного суда преюдициальны обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов об установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Из текста судебного акта суда общей юрисдикции нельзя сделать вывод о том, что суд установил обстоятельства совершения обществом каждого нарушения, поименованного в предписании управления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-21997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна